Oikeus piti epäuskottavana, että sato olisi tuhoutunut kolmena vuonna peräkkäin. Ratkaisevaa tapauksessa oli se, ettei kylvämättä jättämisestä löytynyt riittävää näyttöä.
Oikeus piti epäuskottavana, että sato olisi tuhoutunut kolmena vuonna peräkkäin. Ratkaisevaa tapauksessa oli se, ettei kylvämättä jättämisestä löytynyt riittävää näyttöä.
